“Довод” Кристофера Нолана: шедевр или сумбурная попытка эксперимента с шпионским жанром?
Кинотеатры в Кыргызстане открылись после долгого карантина и все люди кинулись на “Довод” Кристофера Нолана, ведь его премьеру переносили дважды. И если предыдущий фильм “Дюнкерк” понравился далеко не каждому, ведь это был специфический военный фильм про определенное событие, то от “Довода” у зрителя было больше ожиданий. Однако, фильм никто не понял и даже посмотрев многочисленные обзоры, не смог до конца понять концепты и термины, использованные в фильме. Как относится к фильму и получился он или нет, рассмотрит кинокритик Анастасия Лысогорова.
Кто-то скажет Нолан — гений, потому что фильм очень умный и сложный. А кто-то, что он дурак, потому что он как автор не смог донести мысль и столь сложные концепты через персонажей и историю. Пафосность “Довода” доходит до предела и такое ощущение, что фильм превратился в последний сезон “Мира Дикого Запада” только еще непонятней. “Довод” — это больше головоломка и скорее зритель больше узнает что-то интересное, нежели начинает искренне симпатизировать персонажам и следить за историей. История уходит на дальний план и остается концепт, зачастую непонятный зрителям. И вправду, кто из нас имеет понимание об энтропии, тахионах, детерминизме и временных петлях? Поэтому фильм скорее дается на изучение концептов в нем, а персонажи лишь служат оболочкой, чтобы донести мысль о физических теориях.
Нолан скажет, что хотел, чтобы зрители вышли с фильма и копались в нем, пересматривали и пытались разгадать его. Но для меня многогранность любого фильма заключается не в сложности понимания, а в послевкусии и вопросов самому себе, нежели концепту и фильму. Ты начинаешь больше чувствовать фильм, нежели пытаешься разгадать загадку. Фильм Нолана же закончен в своей интерпретации, он скорее пытается рассказать о сложности науки, пользуясь языком кино. Ведь персонажи здесь выполняют функцию концепта и не запоминаются абсолютно ничем кроме своих ролей протагониста, злодея, преданного друга… Здесь у Нолана форма становится важнее содержания, ведь не зря он отсылает нас к известному палиндрому на латинском (см. внизу), где персонажи и локации отражают весь смысл замкнутости фильма. (О палиндроме внизу можете почитать в деталях в разных разборках сюжета “Довода”).
Фрагмент стены старого города коммуны Оппед
У Нолана получилась некая классическая шпионская история с его личным восприятием времени и пространства. Он признается, что хотел, чтобы зрители почувствовали тот адреналин и интерес, когда они смотрели шпионские фильмы. Однако, здесь по-моему мнению, у него это не получилось, потому что весь фильм ты недоумеваешь, что происходит, а когда пытаешься понять и почитать обзоры после просмотра, то проводишь отдельный собственный ресерч в сфере физики. Все это безумно интересно, но сам фильм пересматривать желания нет, а уж тем более разбирать каждую сцену и бесконечно спорить о временных петлях.
Можно поблагодарить режиссера за фанатичность к его собственной профессии; ведь он пытается минимизировать использование хромакея, ставит сложные бои и движения камеры, подрывает оперный театр и направляет настоящий самолет в здание. Конечно такой подход очень помогает актерской игре, ведь актеры живут в реальных локациях и им легче двигаться в своей среде. Однако, этот масштаб и эпичность не привносят симпатии и сочувствия истории. На актеров смотришь как на марионеток, а фильм хочется закончить смотреть и поскорей прогуглить: “О чем “Довод” и один ли я такой, которому фильм не понравился?” Учитывая реакцию критиков и зрителей, “Довод” оставляет больше недоумения, нежели заставляет называть себя лучшим фильмом Нолана.
